Metodologia

Este é um projeto de checagem de afirmações sobre saúde que viralizam nas redes. Escolhemos o que checar pelo alcance, pela velocidade de espalhamento e, sobretudo, pelo dano que a afirmação pode causar se for levada a sério. Checamos a afirmação, nunca a pessoa.

Como pesquisamos

  1. Formulamos a pergunta. Registramos a frase literal, quem disse, onde e quando, e a reescrevemos como pergunta clínica no formato PICO[1], adaptado para afirmações que circulam nas redes: população (para quem), intervenção ou exposição (o quê — um remédio, mas também um alimento, um hábito ou uma substância), comparação (comparado a quê) e desfecho (qual efeito). Checamos a afirmação como foi dita, não uma versão mais fácil de responder.
  2. Buscamos da evidência mais forte para a mais fraca: checagens já publicadas (como ponto de partida, não como prova); diretrizes e órgãos oficiais (OMS, Ministério da Saúde, Anvisa, CDC, FDA, EMA, NICE e sociedades de especialidade); revisões sistemáticas e metanálises; ensaios clínicos e grandes coortes; e, só em temas muito recentes, preprints — sempre identificados como “não revisado por pares”.
  3. Avaliamos cada estudo: desenho, população, tamanho, se mostra associação ou causa, tamanho do efeito em risco absoluto, conflitos de interesse e se foi retratado. A certeza do conjunto segue a lógica do GRADE[2] [3]: alta, moderada, baixa ou muito baixa.
  4. Quando a evidência diverge ou é fraca, fazemos uma segunda busca procurando ativamente o que contradiz nossa conclusão.

Nossa escala

Transparência sobre fontes

Toda fonte é listada com link e com o nível de leitura: lida na íntegra ou só resumo. Separamos o que a fonte diz da nossa interpretação e das simplificações didáticas. Identificadores são conferidos automaticamente: o PMID no PubMed e o DOI no Crossref.

Uso de inteligência artificial

Usamos IA para buscar, organizar e redigir rascunhos. Toda peça traz a linha: Pesquisa assistida por IA · fontes verificadas e veredito revisado pela curadoria · Coordenação: Erik Araújo. Nenhum veredito é publicado sem revisão humana. Quando usamos narração com voz sintética, isso é informado na peça.

Correções

Se errarmos, corrigimos publicamente: a página da checagem recebe uma atualização datada, a correção entra na página Correções e o post original recebe a correção com o mesmo destaque.

Quem coordena e quem financia

Coordenação: Erik Araújo · MÉDICO · CRM-RS 60335. Este é um projeto pessoal, sem patrocínio de quem vende os produtos ou serviços que checamos. Qualquer financiamento futuro será declarado aqui.

Vínculos profissionais e conflitos de interesse do coordenador: médico residente de Pediatria no Hospital Escola da Universidade Federal de Pelotas (HE-UFPel) e médico generalista da Prefeitura Municipal de Pelotas. Nenhum vínculo financeiro com empresas que vendem produtos ou serviços de saúde. As checagens publicadas aqui não representam essas instituições; quando uma checagem tratar de ação ou serviço delas, esse vínculo será destacado na própria checagem. Declaração atualizada em 09/11/2026.

Queremos, no futuro, contar com outros profissionais de saúde na revisão das checagens. Quando isso acontecer, o nome, a formação e os possíveis conflitos de interesse de cada pessoa serão publicados nesta página.

Referências

  1. Richardson WS, Wilson MC, Nishikawa J, Hayward RS. The well-built clinical question: a key to evidence-based decisions. ACP J Club. 1995;123(3):A12-3. doi:10.7326/ACPJC-1995-123-3-A12 · PMID 7582737
  2. Guyatt GH, Oxman AD, Vist GE, Kunz R, Falck-Ytter Y, Alonso-Coello P, Schünemann HJ; GRADE Working Group. GRADE: an emerging consensus on rating quality of evidence and strength of recommendations. BMJ. 2008;336(7650):924-6. doi:10.1136/bmj.39489.470347.AD · PMID 18436948
  3. Schünemann H, Brożek J, Guyatt G, Oxman A (eds.). GRADE Handbook. GRADE Working Group; 2013. gdt.gradepro.org/app/handbook